Not fully in line with

Ik vind het vreemd. En niet te verantwoorden.

Het gaat over het vonnis Rechtbank Noord-Holland 19 september 2024, ECLI:NL:RBNHO:2024:9666:

https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNHO:2024:9666

4.33.       De voorzieningenrechter overweegt als volgt.

4.34.       Uit de inschrijving van SE valt niet af te leiden dat de door haar voorgestelde onderaannemer/zusteronderneming zélf daadwerkelijk over een ASME-certificaat beschikt, terwijl dat volgens de Guideline-Pools wel vereist is (“Subcontracts (…) shall be made only to subcontractors holding a valid U2 Certificate of Authorization.”). Ook ter zitting is gesteld noch gebleken dat de door SE voorgestelde onderaannemer over het desbetreffende certificaat beschikt. Dat die onderaannemer tevens een zusterorganisatie van SE is, maakt het voorgaande niet anders. Dat PALLAS dit in de motivering bij de gunningsbeslissing beschouwt als “not fully in line with the technical specifications” is dan ook begrijpelijk. Eveneens begrijpelijk is het oordeel van de beoordelingscommissie om dit deel van het Technical Plan “(…) partially in line with objective 1 (…)” te beoordelen. […]

Even (nog) los van ‘het juridische’.

Als men in een aanbestedingsprocedure ‘doelstellingen’ heeft, dan lijkt het mij evident, dat die doelstellingen, minst genomen, serieus genomen moeten worden. En zeker wanneer het om ‘main objectives’ gaat.

Hetzelfde geldt voor (de) ‘technische specificaties’.

En dan zou het bij die ‘doelstellingen’ en ‘technische specificaties’ toch eigenlijk alleen maar om onvoorwaardelijke ‘inschrijvingsvoorwaarden’ kunnen en moeten gaan?

En hoe kan men dan in de aanbestedingsprocedure een beoordelings- en gunningsmethodiek hanteren, die een gunning aan een inschrijver mogelijk maakt, die met zijn inschrijving niet (volledig) voldoet aan de ‘doelstellingen’ en ‘technische specificaties’?

Zo’n inschrijver voldoet met zijn inschrijving dan toch niet aan de inkoopbehoefte van de aanbestedende dienst?

Zo’n inschrijving is dan dus toch ook ‘niet doelmatig’?

Daar kan dan in de uitvoering toch moeilijk (belasting-) geld voor worden uitgegeven?

Juridisch leidt een ‘niet-besteksconforme’ inschrijving doorgaans tot een ongeldige inschrijving. Bijvoorbeeld vanwege het aanbestedingsrechtelijke gelijkheidsbeginsel. Zo’n inschrijving is bijvoorbeeld ook niet te vergelijken met een inschrijving die wel ‘besteksconform’ is.

Daar geldt een uitzondering op, wanneer er vóóraf transparant bekendgemaakte andersluidende spelregels in de aanbestedingsprocedure zijn.

Bijvoorbeeld in de trant van Rechtbank Oost-Brabant 25 november 2016, ECLI:NL:RBOBR:2016:6603:

4.10.       […] (het is vooraf transparant dat het intransparant zal zijn) […]

Qua ‘rechtmatigheid’ dus in beginsel geen probleem.

Maar in verband met (de) ‘doelmatigheid’ is een en ander toch niet te verantwoorden?