maandag 6 augustus 2018

Een juiste (probleem-) analyse en communicatie


Ik denk vaak, dat een juiste (probleem-) analyse en communicatie door de aanbestedende dienst een gang naar de rechter had (kunnen) voorkomen.

Zie daartoe bijvoorbeeld Rechtbank Amsterdam 26 april 2018, ECLI:NL:RBAMS:2018:5519:


2.6.        Bij brief van 3 april 2018 heeft de Gemeente aan Reimert kenbaar gemaakt dat zij de inschrijving terzijde heeft gelegd en haar van de aanbesteding heeft uitgesloten omdat de UEA onjuist is ingevuld. Onder meer is niet de naam van de onderaannemer ingevuld en is niet diens UEA bijgevoegd. Dat bij deel II D is aangegeven dat van een van de certificaten van een nog onbekende gebruik wordt gemaakt volstaat niet. De Gemeente heeft in de brief aangegeven voornemens te zijn de opdracht aan Kroeze te gunnen. De inschrijving van Kroeze is als de Economisch Meest Voordelige Inschrijving aangemerkt.
[…]
4.2         Kernvraag die in dit geschil dient te worden beantwoord is of de Gemeente terecht direct is overgegaan tot uitsluiting van Reimert, of haar eerst gelegenheid had moeten bieden om een fout te herstellen. Het volgende is aannemelijk geworden.
4.3.        Reimert heeft zelf niet alle certificaten om aan de gestelde geschiktheidseisen te voldoen. Reimert wilde om die reden een beroep doen op de draagkracht (de certificaten) van onderaannemers. Zij heeft daartoe meerdere gecertificeerde onderaannemers om een prijsopgave gevraagd en wilde na de gunning een keuze uit de onderaannemers maken. Dit heeft de Gemeente terecht niet toegestaan. De aanbestedende dienst moet kunnen controleren met wie zij (indirect) een overeenkomst sluit en moet op basis van de inschrijvingsstukken de integriteit van haar contractspartners kunnen toetsen.
Van een omissie of fout die zich voor aanvulling/herstel leent is geen sprake. Zou Reimert in de gelegenheid worden gesteld om na de sluiting van de inschrijving alsnog een keuze uit de onderaannemers te maken dan zou dit een ongelijkheid opleveren ten opzichte van de andere inschrijvers.
4.4.        Uit het voorgaande volgt dat de Gemeente de inschrijving van Reimert op goede gronden als ongeldig heeft aangemerkt en terecht terzijde heeft gelegd. Geen van de vorderingen van Reimert kan dus worden toegewezen. Hetgeen partijen verder hebben aangevoerd kan onbesproken blijven.

Want, een andere ‘aanpak’ door de aanbesteder:

“[…] Een en ander betekent (helaas), dat uw onderneming als gevolg van de in onderhavige aanbestedingsprocedure geldende (spel-) regels niet voor gunning in aanmerking komt c.q. kan komen. Zij heeft immers in onderhavige aanbestedingsprocedure, volgens de daarin geldende (spel-) regels, niet aangetoond geschikt te zijn voor gunning van de opdracht.

Zie daartoe bijvoorbeeld (ook) artikel 2.36.1 ARW 2016: De aanbesteder legt inschrijvingen van inschrijvers waarop een uitsluitingsgrond van toepassing is of die niet aan de geschiktheidseisen voldoen terzijde.

En dan maak je het (zo) bijvoorbeeld (ook) geen ‘UEA-invul-probleem’, ‘herstel van gebreken-SAG en Manova-probleem’ en/of ‘ongeldigheidsprobleem’ e.d. Wat het feitelijk in kwestie (dus) ook (helemaal) niet is.

Geen opmerkingen:

Een reactie posten