Teneinde tot een ‘transparante’
aanbestedingsprocedure èn een voorspoedige uitvoering van de (overheids-)
opdracht te (kunnen) komen, zal vaak met eenduidige ‘definities’ in de aanbestedingsstukken gewerkt (moeten) worden.
Een typische ‘definitie-kwestie’
betreft (altijd) het ‘onderhoud’. Dat
er diverse ‘soorten’ onderhoud zijn, volgt bijvoorbeeld uit Wikipedia (https://nl.wikipedia.org/wiki/Onderhoud)
in een iets andere opmaak:
Categorieën onderhoud
aan gebouwen, terreinen en installaties zijn:
1 Reactief (onderhoud plegen omdat er
een dwang of drang aanwezig is):
- Klachtenonderhoud: om gebreken te
herstellen na bijvoorbeeld de melding van een klacht;
- Correctief onderhoud: om gebreken te
herstellen na bijvoorbeeld de melding van een klacht, een constatering van een
bevoegd persoon (medewerker technische dienst) of een automatisch gegenereerde
melding van een storing door een installatie;
- Curatief onderhoud: om ontstane gebreken
te herstellen, waarna het gebrek niet meer op kan treden.
2 Proactief
(onderhoud plegen op basis van bekendheid met of kennis van het gebouw met
terrein en installaties):
- Preventief onderhoud: ter voorkoming van defecten;
- Periodiek onderhoud: onderhoud dat zeer
regelmatig wordt uitgevoerd aan vooral installaties maar ook bouwkundige zaken
om schade of uitval te voorkomen (risico mijdend);
- Planmatig onderhoud: ter voorkoming van
defecten, op een gestructureerde wijze in de tijd. Bijvoorbeeld door gebruik te
maken van een onderhoudsplan;
- Mutatieonderhoud: onderhoud bij
wijziging van de huurder (huurwoningen) of wijziging van de verhuurovereenkomst
(commercieel vastgoed).
3 Additief
(onderhoud plegen op basis van een tactisch of strategisch plan en daarmee iets
toevoegen naast het reguliere onderhoud):
- Perfectief onderhoud: om de kwaliteit nog verder te verbeteren;
- Adaptief onderhoud: om aan de omgeving aan te passen.
[…]
Categorieën onderhoud
aan software of applicaties zijn:
- Adaptief onderhoud gaat over het aanpassen vanwege externe
ontwikkelingen;
- Additief onderhoud gaat over het
aanpassen vanwege nieuwe of aangepaste functionele eisen;
- Correctief onderhoud gaat over het herstellen van geconstateerde
fouten;
- Perfectief onderhoud is het verbeteren van de prestaties of de
kwaliteit;
- Preventief onderhoud zorgt ervoor dat fouten worden voorkomen;
- Predictief onderhoud dat wordt
uitgevoerd voordat het probleem zich zal gaan voordoen. […]
Of het onderscheid en/of de verschillen tussen voornoemde ‘soorten’
onderhoud wel overal (zo) duidelijk is, valt dus te bezien. De vereiste
transparantie zal (dus) van de aanbesteder moeten komen.
Definities van onderhoud kunnen bijvoorbeeld, branche-afhankelijk, ook uit (bepaalde) Beoordelingsrichtlijnen,
NEN-normen en/of algemene (inkoop-) voorwaarden volgen. Ook dan is men (echter)
niet altijd (direct) volledig en ‘klaar’.
Zie bijvoorbeeld de navolgende artikelleden uit de, overigens in
beginsel goed werkbare, Gemeentelijke Inkoopvoorwaarden bij IT (GIBIT):
1.6 Correctief Onderhoud: het opsporen en
herstellen door Leverancier van Gebreken die Opdrachtgever hem heeft gemeld of
die Leverancier anderszins bekend zijn geworden.
1.17 Innovatief Onderhoud: het beschikbaar
stellen door Leverancier aan Opdrachtgever van Updates en/of Upgrades van de
ICT Prestatie.
1.21 Onderhoud: het geheel van Correctief
Onderhoud, Preventief Onderhoud, Innovatief Onderhoud en
gebruikersondersteuning, een en ander zoals nader uitgewerkt in de GIBIT, de
Overeenkomst en de SLA.
1.26 Preventief Onderhoud: het treffen van
maatregelen door Leverancier ter voorkoming van Gebreken en andere technische
problemen en andere daarmee verband houdende vormen van dienstverlening.
8.3 Het
Onderhoud omvat, tenzij anders overeengekomen, ten minste de volgende diensten:
i) Correctief
Onderhoud;
ii) Preventief
Onderhoud;
iii) Innovatief
Onderhoud;
iv) Gebruikersondersteuning.
Waar (dus) bijvoorbeeld ‘gebruikersondersteuning’
(als ‘onderdeel’ van het ‘Onderhoud’) niet gedefinieerd is, en dus door de
aanbesteder moet worden ingevuld teneinde eenduidig en ‘volledig’ te (kunnen)
zijn.
De aanleiding voor deze Blog is Rechtbank Den Haag 10 april 2018, ECLI:NL:RBDHA:2018:5486,
waar het ging over de door een inschrijver voorgestelde levering van door die
inschrijver zelf gedefinieerde ‘Full
Service’.
Zie over dat vonnis ook:
Geen opmerkingen:
Een reactie posten