Een nieuw woord voor het Lexicon Aanbesteding in het vonnis Rechtbank
Limburg 24 april 2026, ECLI:NL:RBLIM:2026:3931:
https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBLIM:2026:3931
4.11. Voorop
gesteld zij dat niet in alle gevallen waarin sprake is van een
motiveringsgebrek herbeoordeling van de inschrijving aangewezen is. In het
onderhavige geval is dat echter wel zo. Zoals hiervoor al gezegd is de
voorzieningenrechter van oordeel dat de gunningsbeslissing van de gemeente
Heerlen niet voldoet aan de eisen die artikel 2.130 Aw (2012) hieraan stelt.
Dit kwalificeert als een fundamenteel gebrek, omdat Alcander met de gegeven
gunningsbeslissing niet kan toetsen en controleren waarom zij heeft verloren.
Dit levert strijd op met het transparantiebeginsel. Van belang is dat de
relatieve voordelen de kern vormen van de vergelijking van de inschrijvers, in casu van Alcander en TMF. Alcander
kan uit de voorgenomen gunningsbeslissing niet afleiden wat de concrete
kenmerken zijn van het aanbod van TMF; algemene kwalificaties, zoals overigens
pas ter zitting gegeven door de gemeente Heerlen, zonder één of meer concrete
voorbeelden, zijn onvoldoende. […] Met de voorgenomen gunningsbeslissing is
evenmin transparant waarom het aanbod van TMF beter is dan het aanbod van
Alcander. Dit alles spreekt temeer, nu het verschil in de scores tussen TMF en
Alcander relatief klein is (92,5 respectievelijk 80 op een maximale score van
100). Hoewel hiermee niet bij voorbaat is gezegd dat de inhoudelijke
beoordeling door de gemeente Heerlen de door de rechter te hanteren (marginale)
toets niet zou kunnen doorstaan, acht de voorzieningenrechter, gelet op dit
fundamentele motiveringsgebrek, een herbeoordeling van de inschrijving van
Alcander noodzakelijk. Zoals reeds overwogen (zie noot 5 bij rov. 4.8) dient
een aanbestedende dienst direct in de gunningsbeslissing álle relevante redenen
op te nemen. Nu deze ontbreken in de gunningsbeslissing, zal de gemeente
Heerlen die opnieuw moeten formuleren. Indien deze formulering zou plaatsvinden
zonder herbeoordeling van de inschrijving van Alcander, bestaat naar het
oordeel van de voorzieningenrechter het risico van hineininterpretieren, waarbij enkel de motivering wordt aangevuld
en naar de gegeven uitslag wordt toegeredeneerd. Om dit risico uit te sluiten
is, in het licht van het voorgaande, de vordering van Alcander tot
herbeoordeling van haar inschrijving dan ook voor toewijzing vatbaar.
4.12. De
vraag die vervolgens rijst is of de herbeoordeling dient plaats te vinden door
de “oude” of een nieuw samen te stellen beoordelingscommissie. In het licht van
hetgeen de voorzieningenrechter hiervoor heeft overwogen (rov. 4.11) is ook dit
onderdeel van het gevorderde voor toewijzing vatbaar. Hierbij dient in
aanmerking te worden genomen dat de oude commissie zich reeds vastgelegd heeft
op TMF als winnende inschrijver, waardoor niet uitgesloten kan worden dat de
herbeoordeling aan objectiviteit inboet. Dit, maar ook om de schijn van partijdigheid
te voorkomen, maken daarom dat de inschrijving van Alcander opnieuw moet worden
beoordeeld door een nieuw samen te stellen beoordelingsteam, zulks op de in het
petitum voorgestelde wijze.
Het zou dan dit zijn:
Het in verband met een herstel van een
motiveringsgebrek door de aanbestedende dienst naar de eerder gegeven uitslag in
de aanbestedingsprocedure toeredeneren. Wet: Art. 2.130 Aanbestedingswet 2012. Jur: Rechtbank Limburg 24
april 2026, ECLI:NL:RBLIM:2026:3931, r.o. 4.11: “[…] Indien deze formulering zou plaatsvinden zonder herbeoordeling van de
inschrijving van Alcander, bestaat naar het oordeel van de voorzieningenrechter
het risico van hineininterpretieren, waarbij enkel de motivering wordt aangevuld
en naar de gegeven uitslag wordt toegeredeneerd. […]”
Lees ook:
Geen opmerkingen:
Een reactie posten