Sla je voor het hoofd.
Huil uit.
Trek de
aanbestedingsprocedure in.
Haal je schouders op.
Doe alsof je neus bloedt.
Voer de in de aanbestedingsstukken beschreven beoordelingswijze letterlijk uit.
Maar:
Pas de transparant bekend gemaakte beoordelingswijze nooit eenzijdig na aanbestedingsdatum aan!
Zie (immers) Rechtbank Midden-Nederland 20 maart 2026, ECLI:NL:RBMNE:2026:1293:
https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2026:1293
3.5. In
de gunningsbeslissing van 11 november 2025 heeft de gemeente aan de
inschrijvers meegedeeld dat de prijsformule in de aanbestedingsleidraad een
fout bevatte. Met het hanteren van de prijsformule uit de aanbestedingsleidraad
werden uitsluitend negatieve scores berekend. Dat zou betekenen dat alle
overige inschrijvers (dat wil zeggen: alle inschrijvers behalve de inschrijver
met de laagste inschrijfprijs) een score 0 zouden krijgen. Dit zou leiden tot
een onvolledige totaalscore. De gemeente heeft daarom in plaats van die formule
de volgende prijsformule toegepast bij alle inschrijvers: score = maximaal
aantal punten * (laagste inschrijfprijs/ inschrijfprijs). De teller en de
noemer zijn dus omgedraaid en de ‘1’ is weggelaten.
3.6. De
voorzieningenrechter overweegt dat niet kan worden uitgesloten dat potentiële
gegadigden zich niet hebben ingeschreven vanwege de in de aanbestedingsleidraad
geformuleerde formule, omdat de prijsformule voor hen zou leiden tot een
negatieve score en dus tot 0 punten. Potentiële gegadigden konden en hoefden er
geen rekening mee te houden dat de prijsformule een fout bevatte en dat de
gemeente de prijsformule - en daarmee de aanbestedingsleidraad - zou aanpassen
na het sluiten van de inschrijving. Deze handelwijze van de gemeente is in
strijd met het transparantiebeginsel.
3.7. Verder
heeft [eiseres] er terecht op gewezen dat de gemeente de prijsformule ook op
verschillende andere manieren had kunnen aanpassen. Daarvan heeft [eiseres]
tijdens de zitting een voorbeeld genoemd. Waar de gemeente in de aangepaste
prijsformule de ‘1’ heeft weggelaten, had zij er bijvoorbeeld ook voor kunnen
kiezen om de ‘1’ te vervangen door een ‘2’. Hiermee wordt een geheel andere
score behaald. Aan de hand van een rekenvoorbeeld heeft [eiseres] geïllustreerd
dat het hanteren van verschillende prijsformules leidt tot verschillende scores
en daarmee van de rangorde van inschrijvingen. Dit zou er toe kunnen leiden dat
de gemeente een bepaalde inschrijver zou kunnen bevoordelen, afhankelijk van de
gekozen nieuwe prijsformule. De gemeente heeft aangevoerd dat zij heeft gekozen
voor een aangepaste prijsformule die het meest dichtbij de prijsformule uit de
aanbestedingsleidraad ligt en die het meest logisch is, maar dat maakt het
voorgaande niet anders. De gemeente heeft niet gehandeld op de wijze die zij
vooraf heeft bepaald in de aanbestedingsstukken en heeft achteraf de
prijsformule aangepast op een door haar (willekeurig) gekozen manier. Dit is
voor de inschrijvers vooraf niet inzichtelijk, niet te controleren en dus niet
transparant.
3.8. De
gemeente en [derde belanghebbende] hebben zich op het standpunt gesteld dat
door niemand en dus ook niet door potentiële gegadigden (die zich uiteindelijk
niet hebben ingeschreven) is geklaagd bij de gemeente over de (foute)
prijsformule die is opgenomen in de aanbestedingsleidraad. Ook zouden hierover
geen vragen zijn gesteld aan de gemeente. Dit standpunt is echter onvoldoende
voor een ander oordeel. Het is namelijk aan de aanbestedende dienst om ervoor
te zorgen dat de aanbestedingsstukken geen fouten bevatten en dat de
aanbestedingsprocedure correct verloopt.
3.9. De
conclusie is dat de aanbestedingsprocedure fundamenteel gebrekkig is, omdat de
gemeente de prijsformule voor het criterium ‘prijs’ na sluiting van de
inschrijving heeft aangepast. De vraag of sprake is van een fundamenteel gebrek
omdat de gemeente geschiktheidseisen als gunningscriterium heeft gebruikt,
hoeft daarom niet meer te worden besproken.
[…]
3.11. [derde
belanghebbende] heeft in dit kader nog gesteld dat een beroep op
rechtsverwerking aanvaardbaar is, omdat de andere inschrijvers bij een
heraanbesteding een kans krijgen om hun inschrijving te verbeteren, terwijl die
mogelijkheid voor [derde belanghebbende] beperkt is. De andere inschrijvers
hebben namelijk een afwijzingsbrief van de gemeente gekregen met daarin de
kenmerken en relatieve voordelen van de inschrijving van [derde belanghebbende]
. De prijs van [derde belanghebbende] zou hierdoor ‘op straat liggen’. De
voorzieningenrechter onderkent dat [derde belanghebbende] zich in een lastig
parket bevindt omdat derden kennis kunnen nemen van de prijs die [derde
belanghebbende] hanteert, maar dit kan niet aan dit [eiseres] worden
tegengeworpen. Het is namelijk niet aan [eiseres] te wijten dat er een
fundamenteel gebrek is in de aanbestedingsprocedure.
[…]
3.12. De
voorzieningenrechter oordeelt dat het de gemeente moet worden verboden
uitvoering te geven aan het gunningsvoornemen van 11 november 2025. De gemeente
zal daarom worden geboden om het gunningsvoornemen in te trekken. De opdracht
moet opnieuw worden aanbesteed, als de gemeente de opdracht nog wenst te
gunnen. De vorderingen van [eiseres] worden dus toegewezen.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten