Rechtbank Zeeland-West-Brabant 2 juli 2019, ECLI:NL:RBZWB:2019:3019:
“3.11. […] Anders dan [eiseres] meent was de
[gedaagde] niet gehouden om haar -door middel van beantwoording van door de
[gedaagde] te stellen vragen- in de gelegenheid te stellen haar Plan van Aanpak
te verduidelijken. [eiseres] zou dan immers de kans krijgen een toelichting te
verstekken die volgens de beoordelingscriteria in het Plan van Aanpak had
moeten zijn opgenomen.”
Dat ‘niet gehouden’ uit het
vonnis volgt wat mij betreft ook uit artikel 56 lid 3 Richtlijn 2014/24/EU:
Wanneer de door de ondernemers in te dienen informatie
of documentatie onvolledig of onjuist is of lijkt te zijn of wanneer specifieke
documenten ontbreken, kunnen de aanbestedende diensten, tenzij het nationale
recht dat deze richtlijn uitvoert anders bepaalt; de betrokken ondernemers
verzoeken die informatie of documentatie binnen een passende termijn in te
dienen, aan te vullen, te verduidelijken of te vervolledigen, mits dergelijke
verzoeken worden gedaan met volledige inachtneming van de beginselen van
gelijke behandeling en transparantie.
En artikel 2.55 Aanbestedingswet 2012:
Een aanbestedende dienst kan een ondernemer vragen om
zijn inschrijving of verzoek om deelneming nader toe te lichten of aan te
vullen, met inachtneming van de artikelen 2.84, 2.85 en 2.102.
In die artikelen staat namelijk ‘kunnen’
en ‘kan’ vermeld. En niet bijvoorbeeld
‘moeten’ en ‘moet’.
En, ‘aan te vullen’, ‘te verduidelijken’, ‘te vervolledigen’, ‘nader toe te lichten’ en ‘aan
te vullen’ betekenen inderdaad, dat het niet de bedoeling is, om in/met ‘de
toelichting’ met ‘nieuwe dingen’ te komen in de zin van bijvoorbeeld (de uitleg
van het gelijkheidsbeginsel in) HvJEU 29 maart 2012 in zaak C-599/10 (SAG ELV Slovensko e.a.):
40 Artikel 2 staat er in het bijzonder
evenwel niet aan in de weg dat, in uitzonderlijke gevallen, de gegevens van de
inschrijvingen gericht kunnen worden verbeterd of aangevuld, met name omdat
deze klaarblijkelijk een eenvoudige precisering behoeven, of om kennelijke
materiële fouten recht te zetten, mits deze wijziging er niet toe leidt dat in
werkelijkheid een nieuwe inschrijving wordt voorgesteld. Dat artikel verzet
zich er dus evenmin tegen dat het nationale recht een bepaling bevat, zoals
artikel 42, lid 2, van wet nr. 25/2006, volgens welke in wezen de aanbestedende
dienst de gegadigden schriftelijk kan verzoeken om hun inschrijving te
verduidelijken zonder evenwel een wijziging van de inschrijving te vragen of te
aanvaarden.
Lees ook:
Geen opmerkingen:
Een reactie posten