Artikel 01.01.03.02 van de Standaard RAW Bepalingen 2020
luidt deels als volgt:
“In
elke op te geven prijs per eenheid, respectievelijk in elk totaalbedrag van een
resultaatsverplichting met de eenheid ‘EUR’ (voor het subtotaal), moeten alle
kosten zijn begrepen die voor het tot stand brengen van de
resultaatsverplichting moeten worden gemaakt, met inbegrip van de tot die
resultaatsverplichting behorende (gebundelde) bestekspost(-en), doch met
uitzondering van de in lid 03 van dit artikel bedoelde kosten. […]”
En in artikel 01.01.03.03 van de Standaard RAW Bepalingen 2020 is opgenomen:
“In
een prijs per eenheid, respectievelijk in een totaalbedrag van een
resultaatsverplichting met de eenheid ‘EUR’ (voor het subtotaal), mogen geen
eenmalige kosten, uitvoeringskosten, algemene kosten,
winst en risico en korting zijn begrepen; deze moeten na het subtotaal
worden opgenomen in de desbetreffende posten van de ontleding van de
inschrijvingssom.”
Als de Standaard RAW Bepalingen 2020 tot de aanbestedingsstukken behoren volgens artikel 1.1 Aanbestedingswet 2012:
“alle stukken die door de aanbestedende dienst of het
speciale-sectorbedrijf worden opgesteld of vermeld ter omschrijving of bepaling
van onderdelen van de aanbesteding of de procedure”.
Het ARW 2016 van toepassing is verklaard op de aanbestedingsprocedure.
En als het in het RAW-bestek voorgeschreven werk objectief gezien ‘uitvoeringskosten’, denk bijvoorbeeld aan (het niet in een bestekspost opgenomen) ‘uitzetten van het werk’, ‘huur schaftkeet’, ‘uitvoering laboratoriumproeven’, en ‘kosten uitvoerder’, met zich meebrengt c.q. tot gevolg heeft.
En de inschrijver zet de uitvoeringskosten in de ‘staart’ (na het subtotaal) van de RAW inschrijvingsstaat op ‘nul’ (‘0’).
En de inschrijver geeft geen ‘korting’ in de ‘staart’ (na het subtotaal) van de RAW inschrijvingsstaat.
En de ‘eenmalige kosten’, de ‘algemene kosten’ en ‘winst en risico’ staan ook op ‘nul’ (‘0’). Overigens los van de principiële vraag, of de uitvoeringskosten volgens de RAW systematiek verwerkt (zouden) mogen worden in de ‘eenmalige kosten’, de ‘algemene kosten’ en ‘winst en risico’.
Dan kan de conclusie niet anders zijn, dan dat de inschrijver de uitvoeringskosten in de prijzen per eenheid, een andere plaats op de inschrijvingsstaat is er namelijk niet, heeft verwerkt/opgenomen.
En dat mag (dus) niet volgens het bepaalde in artikel 01.01.03.02 en artikel 01.01.03.03 van de Standaard RAW Bepalingen 2020 voornoemd.
En dat leidt tot ongeldigheid van de inschrijving volgens bijvoorbeeld artikel 2.32.1 ARW 2016:
“Een inschrijving die niet voldoet aan de eisen gesteld
in dit reglement, de aankondiging en de voor inschrijving relevante
aanbestedingsstukken, is ongeldig.”
Dienovereenkomstige bepalingen zijn bijvoorbeeld artikel 3.35.1 ARW 2016 en artikel 7.21.1 ARW 2016.
De ongeldigheid volgt overigens ook uit het bepaalde in artikel 01.01.04.03 van de Standaard RAW Bepalingen 2020:
“Als de toelichting van de inschrijver als bedoeld in
het vorige lid niet binnen de gestelde termijn is ontvangen of als uit de
gegeven toelichting niet blijkt dat aan het bepaalde in artikel 01.01.03 is
voldaan, deelt de aanbesteder schriftelijk mee dat de ontleding van de
inschrijvingssom niet overeenkomstig het bepaalde in artikel 01.01.03 is en
wijst hij de desbetreffende inschrijving als ongeldig af.”
Voor RAW-raamovereenkomsten is een en ander niet anders. Zie daartoe de artikelen 01.01.06.02, 01.01.06.03 en 01.01.07.03 van de Standaard RAW Bepalingen 2020.
En daar doet Rechtbank Den Haag 19 oktober 2016, ECLI:NL:RBDHA:2016:13935 niks aan af.
Het is zelfs zo, dat r.o. 4.6 van dat vonnis in beginsel ook van een en ander uitgaat:
https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2016:13935
“In vervolg op voormelde stelling heeft de Gemeente
ter zitting ook haar vraagtekens gezet bij de hoogte van bepaalde door Ziut
geoffreerde eenheidsprijzen en bij de stellingen van Ziut dat zij de
staartkosten niet in haar eenheidsprijzen heeft verwerkt. Volgens de Gemeente
zijn deze kosten er wel en zijn die dus elders verwerkt. De ongeldigverklaring
van de inschrijving van Ziut is echter niet op deze grond gebaseerd en het is
niet toegestaan om deze ter zitting nog aan te vullen. Overigens lijkt de Gemeente
dit ook niet te hebben beoogd met haar niet nader geconcretiseerde opmerking
hierover.”
Lees (terzijde) ook:
https://keesvandewater.blogspot.com/2020/09/sinterklaas-en-superman.html
en
https://keesvandewater.blogspot.com/2020/04/prijzen-en-bedragen.html
en
https://keesvandewater.blogspot.com/2022/01/direct-en-op-eigen-initiatief.html
Geen opmerkingen:
Een reactie posten