Niet alleen de inschrijver, maar ook de aanbesteder is gebonden aan de vormvoorschriften
in een aanbestedingsprocedure. Zie daartoe bijvoorbeeld Rechtbank Oost-Brabant
16 november 2018, ECLI:NL:RBOBR:2018:5690:
4.6. Vast
staat dat Eindhoven Airport, op eigen initiatief en zonder de inschrijvende
partijen daarvan vooraf op de hoogte te stellen, is afgeweken van de door haar
zelf voorgeschreven beoordelingsprocedure. Doordat de beoordeling door slechts
drie personen is uitgevoerd, in plaats van door een beoordelingscommissie van
vier personen, is de wijze van beoordelen van de inschrijvingen essentieel
gewijzigd. Er hebben zich niet alleen slechts drie personen gebogen over de
inschrijvingen, ook heeft er na het individueel door de beoordelaars toekennen
van de cijfers een overleg plaatsgevonden met slechts drie in plaats van vier
personen, die gezamenlijk tot een definitieve score zijn gekomen. De
beoordeling van de inschrijvingen heeft dus op een wezenlijk andere wijze
plaats gevonden dan in de aanbestedingsstukken is omschreven.
4.7. Eindhoven
Airport heeft aangevoerd dat alle inschrijvingen op dezelfde wijze (door drie
beoordelaars) zijn beoordeeld, dus dat Advantive ten opzichte van de andere
inschrijvers niet is benadeeld, maar dit doet niet af aan het oordeel dat de
bezwaren van Advantive terecht zijn. Wellicht lijkt het gelijkheidsbeginsel
hier niet zozeer geschonden (alle inschrijvingen zijn even verkeerd behandeld
en dat is ook gelijk), maar met de transparantie was wel iets mis.
Niet bij voorbaat onaannemelijk is dat de interactie tussen
vier personen, ieder met hun eigen deskundigheid en invalshoek, anders verloopt
dan bij drie personen het geval is en dat dit van invloed is op de uiteindelijk
bereikte consensus. In de offerteaanvraag geeft Eindhoven Airport zelf ook weer
dat het in de plenaire beoordeling mede gaat om de wisselwerking tussen
beoordelaars met hun diverse expertises.
De scores van Advantive en van de winnende inschrijver
lagen dicht bij elkaar en het is niet ondenkbaar - maar zullen we dat nooit
weten - dat, indien een vierde beoordelaar ook had deelgenomen aan het
consensusoverleg, de beoordelaars tot een andere uitslag waren gekomen waardoor
Advantive wellicht als winnende inschrijver was geëindigd. Het verschil in
behaalde punten tussen de winnende inschrijver en Advantive was niet groot (85
tegen 81,67 punten).
Voorts klaagt Advantive terecht over de gebrekkige
motivering van de gunningsbeslissing nu daarin geen enkel inzicht wordt gegeven
in de kenmerken en voordelen van de winnende inschrijving.
De aanbesteding is dus in strijd met het
transparantie- en met het motiveringsvereiste verlopen.
Minder spelregels leidt tot minder overtredingen………….
Lees ook:
Geen opmerkingen:
Een reactie posten