Aanhangig en betekenen

‘Aanhangig’ (maken) is voor een adequate werking van de contractuele vervaltermijn niet voldoende.

Je moet in de aanbestedingsstukken ook iets doen met ‘betekenen’ in de zin van (voor een gemeente) artikel 49 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering:

Ten aanzien van een rechtspersoon als bedoeld in artikel 1 van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek, met uitzondering van de Staat, geschiedt de betekening ter plaatse waar het bestuur zitting of kantoor houdt, of aan de persoon of de woonplaats van het hoofd van dat bestuur. Indien afschrift van het exploot wordt gelaten aan een bestuurder of aan een persoon die daartoe is aangewezen, is het exploot gedaan aan de rechtspersoon in persoon.

Zo blijkt uit het vonnis Rechtbank Den Haag 31 mei 2023, ECLI:NL:RBDHA:2023:7937:

https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2023:7937

4.1.         DJI heeft zich primair op het standpunt gesteld dat Nouzorg niet-ontvankelijk is in haar vorderingen. Volgens DJI is de dagvaarding in deze kortgedingprocedure betekend op 9 mei 2023 en dus buiten de in de aanbestedingsstukken vermelde vervaltermijn, die op 3 mei 2023 is geëindigd. De mogelijkheid om bezwaar te maken tegen de afwijzingsbeslissing is daarmee op 3 mei 2023 vervallen, aldus DJI.

4.2.         In de brief van 18 april 2023 is vermeld dat bezwaar kan worden gemaakt tegen de voorlopige gunningsbeslissing door binnen vijftien kalenderdagen na de verzending van de gunningsbeslissing een kort geding (letterlijk staat er:) aanhangig te maken. In artikel 125 lid 1 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) is bepaald dat het geding in een dagvaardingsprocedure aanhangig is vanaf de dag van dagvaarding. Zoals Nouzorg terecht heeft betoogd heeft de Hoge Raad in zijn uitspraak van 3 juni 2016 (ECLI:NL:HR:2016:1087) geoordeeld dat dit in kortgedingprocedures anders is, omdat (samengevat) de eiser bij een kort geding voordat hij zijn kortgedingdagvaarding kan laten betekenen een datum voor de behandeling van dat kort geding moet vragen, door een aanvraagformulier en een conceptdagvaarding aan de voorzieningenrechter te sturen. Vervolgens moet de eiser de verkregen datum voor het kort geding binnen twee dagen aan de gedaagde meedelen en de gedaagde de conceptdagvaarding toesturen. Dit betekent dat over het algemeen dus al voordat de dagvaarding aan de gedaagde wordt betekend aan de gedaagde is medegedeeld dat, wanneer en waarover een kort geding zal plaatsvinden. Daarom, zo overweegt de Hoge Raad, is het kort geding ‘aanhangig’ zodra de bedoelde mededeling is gedaan, dan wel de dagvaarding is uitgebracht.

4.3.         Uit de door Nouzorg overgelegde correspondentie blijkt dat de advocaat van Nouzorg op 1 mei 2023 de conceptdagvaarding aan DJI heeft toegestuurd, met daarbij het bericht van het bureau voorzieningenrechter waarin de datum en het tijdstip van de mondelinge behandeling van het kort geding zijn vermeld. Verder is gebleken dat Nouzorg de conceptdagvaarding en het bericht van de dagbepaling op 1 mei 2023 aan DJI heeft toegezonden via de digitale berichtenmodule CTM. Vervolgens heeft de advocaat van DJI op 2 mei 2023 een bericht gestuurd aan het bureau voorzieningenrechter met de mededeling dat aan DJI niet is verzocht om verhinderdata door te geven, maar dat desondanks zal worden nagegaan of alle betrokken personen bij de mondelinge behandeling aanwezig kunnen zijn.

4.4.         Het voorgaande betekent dat Nouzorg heeft aangetoond dat zij de datum van de mondelinge behandeling van het kort geding en de conceptdagvaarding vóór 3 mei 2023 aan DJI heeft toegezonden, terwijl uit het bericht van de advocaat van DJI blijkt dat DJI ook daadwerkelijk voor 3 mei 2023 van deze datum en de inhoud van de conceptdagvaarding op de hoogte was. In lijn met de overwegingen van de Hoge Raad in het in 4.2. genoemde arrest, heeft Nouzorg de onderhavige kortgedingprocedure daarmee tijdig aanhangig gemaakt. De door DJI genoemde hypothetische mogelijkheid dat de conceptdagvaarding na de vervaltermijn kan worden aangevuld of gewijzigd en dat dat in strijd zou zijn met het gelijkheidsbeginsel en het transparantiebeginsel, leidt in dit geval niet tot een ander oordeel. De advocaat van Nouzorg heeft uitdrukkelijk gesteld dat de betekende dagvaarding niet afwijkt van de conceptdagvaarding, en dat heeft DJI niet weersproken. Buiten beschouwing kan daarom blijven wat van een andere handelwijze het gevolg kan zijn. Nouzorg is ontvankelijk in haar vorderingen.

Pas verder dus ook op, wat er (uiteindelijk) in de gunningsbeslissing wordt vermeld.