Mooi (afvink-) lijstje:
- Is er besteksconform ingeschreven?
- Is sprake van een herstelbaar gebrek in de
inschrijving?
- Is sprake van eenvoudige precisering of een
kennelijke materiële fout?
- Is het tijdstip van aanmaken van een open
begroting objectief vast te stellen?
In Rechtbank Limburg 29 juni 2021, ECLI:NL:RBLIM:2021:5189:
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBLIM:2021:5189
4.13. Het
niet voeren van een abonnementstarief voor key-holding of het geven van een
korting is natuurlijk mogelijk, althans niet uitgesloten in het beschrijvend
document, zodat de Stichting dat inderdaad niet op voorhand kan uitsluiten dat
dit geldt voor Eye Watch. De geoffreerde sommen op de onderdelen B en C van het
prijzenblad zijn evenwel gelet op de in het Programma van eisen gestelde
voorwaarden, de in Nota(‘s) van Inlichtingen geboden mogelijkheden en de
toelichting op welke wijze uiteindelijk afgerekend zal worden, naar het oordeel
van de voorzieningenrechter niet zonder meer zonder open begroting door de
Stichting te duiden, laat staan door haar eenvoudig zelf in te vullen of aan te
vullen. Er kan dus niet gesproken worden van een precisering of fout die
evident is en dus zonder nadere duiding voortvloeit uit hetgeen wordt
geoffreerd én die zich leent voor eenvoudig herstel. Een realistische open
begroting met een relevante ontleding van de aanneemsommen laat zich, zonder
nadere toelichting, niet simpelweg reduceren tot en reconstrueren uit manuren
en de prijsopgaves. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is daarbij
relevant dat het ook niet uit te sluiten is dat een korting pour besoin de la
cause eerst ter kort gedingzitting uit de hoge hoed van Eye Watch is gekomen.
4.14. Het voorgaande werpt de vraag op of objectief is vast te stellen dat de eventueel door Eye Watch in het kader van herstel alsnog in te dienen open begroting dateert van voor de inschrijfdatum?
Is het tijdstip van aanmaken van een open begroting objectief vast te stellen?
4.15. Niet
is gesteld dat er tijdig wel een volledige open begroting is opgesteld, maar
per abuis niet is ingediend. Ter zitting heeft Eye Watch bij monde van haar
directeur immers op vraag van de voorzieningenrechter geantwoord dat er wel
‘een berekening’ is gemaakt, maar dat hij samen met de derde die hem heeft
geholpen bij de inschrijving over de open begroting heen heeft gekeken. Die
‘berekening’ noch enig ander stuk waaruit blijkt dat er daadwerkelijk een open
begroting is gemaakt, laat staan een document waaruit onomstotelijk moet worden
afgeleid dat die open begroting dateert van vóór de inschrijfdatum, is door Eye
Watch niet (alsnog) in geding gebracht.
4.16. De
voorzieningenrechter is met de Stichting en Intergarde van oordeel dat het niet
mogelijk is dat de aanmaakdatum van de open begroting die eventueel bij wijze
van herstel zou worden ingediend, niet objectief vast te stellen is. Het gaat
immers niet om gegevens, een formulier of certificaat waarvan objectief de
aanmaakdatum of ingangsdatum kan worden bepaald. Het gaat om een set gegevens
die uit de boezem van de inschrijver moeten komen, zonder dat deze vast zijn te
pinnen in de tijd.
4.17. De
Stichting heeft aldus terecht en op goede grond mogen oordelen dat de niet
besteksconforme inschrijving niet meer te herstellen was. De
voorzieningenrechter komt gelet op al het voorgaande niet meer toe aan de vraag
of een eventueel herstel materieel tot een nieuwe inschrijving zou leiden.
Lees ook:
https://keesvandewater.blogspot.com/2021/03/onvolledige-inschrijving.html
Geen opmerkingen:
Een reactie posten