Bestendige lijn

Er lijkt bij zowel ‘LP’ als bij ‘BPKV’ sprake van een bestendige lijn bij Rechtbank Rotterdam.

Zie namelijk Rechtbank Rotterdam 28 februari 2022, ECLI:NL:RBROT:2022:1708:

https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBROT:2022:1708

5.10.       Het gaat hier om een aanbesteding met als gunningscriterium EMVI. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter mocht WSHD in haar afwijzingsbrief aan Kraakman volstaan met de mededeling dat Zuidtec had ingeschreven met een substantieel lagere inschrijvingsprijs. Daarmee is genoegzaam voldaan aan de voorwaarde dat de relevante reden is medegedeeld. Het is immers aan Kraakman zonder meer duidelijk waarom zij niet de winnende inschrijving had. De motiveringsplicht gaat ook niet zover dat Kraakman het recht had om te vernemen met wélke lagere prijs Zuidtec had ingeschreven. Het is (voldoende) relevant om te vernemen dát een andere inschrijver op een aanbesteding met als gunningscriterium EMVI goedkoper was.

5.11.       Bovendien staat in artikel 2.3.1 sub 9 van de Leidraad dat bedrijfsvertrouwelijke gegevens niet zullen worden gedeeld met derden, tenzij daartoe gehouden door wettelijk voorschrift. Een wettelijk voorschrift dat verplicht tot het kenbaar maken van de laagste inschrijvingsprijs bestaat niet. Een aanbestedende dienst is volgens bestendige jurisprudentie van het Hof van Justitie ook gehouden om te handelen op de wijze zoals zij zelf van tevoren heeft beschreven in de aanbestedingstukken. Ook het bepaalde in de Leidraad verzet zich derhalve tegen het kenbaar maken van de laagste (totaal)prijs.

De voorzieningenrechter tekent hierbij nog aan dat aannemelijk is dát de inschrijfprijs bedrijfsvertrouwelijke informatie omvat. WSHD en Zuidtec hebben ter zitting verklaard dat met kennis van de (totale) inschrijvingsprijs van Zuidtec de prijs van de door haar aangeboden tractoren makkelijk te herleiden is. De voorzieningenrechter stelt vast dat Kraakman en Zuidtec beide opereren op eenzelfde, zeer specifieke markt en Zuidtec - naar zij ter zitting heeft toegelicht - Kraakman als een belangrijke concurrent kwalificeert. In die concurrentie speelt prijs uiteraard een wezenlijke rol. Onder deze omstandigheden acht de voorzieningenrechter het gerechtvaardigd dat WSHD de door Zuidtec geboden prijs niet openbaart.

De balans tussen bescherming van vertrouwelijke gegevens en een effectieve rechtsbescherming is voor Kraakman in voldoende mate gewaarborgd nu Kraakman weet dat haar inschrijvingsprijs hoger was dan die van Zuidtec. De gunningsbeslissing voldoet ook overigens aan het bepaalde in artikel 2.130 lid 1 van de Aanbestedingswet 2012.

En Rechtbank Rotterdam 13 juli 2018, ECLI:NL:RBROT:2018:7960:

http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBROT:2018:7960

4.15.       Het gaat hier om een aanbesteding met als gunningscriterium de laagste prijs. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter mochten de Waterschappen in hun afwijzingsbrief aan KPN volstaan met de mededeling dat Proxsys had ingeschreven met de laagste prijs. Daarmee is genoegzaam voldaan aan de voorwaarde dat de relevante reden is medegedeeld. Het is immers aan KPN zonder meer duidelijk waarom zij niet de winnende inschrijving had. De motiveringsplicht gaat ook niet zover dat de Waterschappen aan KPN haar plaats in de rangorde kenbaar hadden moeten maken. Evenmin gaat de motiveringsplicht zover dat KPN het recht had om te vernemen met wélke lagere prijs Proxsys had ingeschreven. Het is (voldoende) relevant om te vernemen dát een andere inschrijver op een aanbesteding met als gunningscriterium de laagste prijs, goedkoper was.

4.16.       Bovendien staat in de Inschrijvingsleidraad (zie rov. 2.4) dat bedrijfsvertrouwelijke gegevens niet zullen worden gedeeld met derden, tenzij daartoe gehouden door wettelijk voorschrift. Een wettelijk voorschrift dat verplicht tot het kenbaar maken van de laagste inschrijfprijs bestaat niet. En een aanbestedende dienst is volgens bestendige jurisprudentie van het Hof van Justitie gehouden om te handelen op de wijze zoals zij zelf van tevoren heeft beschreven in de aanbestedingstukken. Ook het bepaalde in de Inschrijvingsleidraad verzet zich derhalve tegen het kenbaar maken van de laagste prijs, nog daargelaten of ook de bepalingen in de Aanbestedingswet 2012 omtrent bedrijfsgeheimen zich hiertegen verzetten.

4.17.       De voorzieningenrechter tekent hierbij nog aan dat voorshands aannemelijk is dát de inschrijfprijs bedrijfsvertrouwelijke informatie omvat. Proxsys heeft ter zitting verklaard dat er binnenkort een andere, soortgelijke aanbestedingsprocedure als hier in geding zal worden georganiseerd en dat het niet de bedoeling is dat KPN haar inschrijfprijs in die nieuwe aanbesteding kan afstemmen op de prijs waarmee Proxsys op de onderhavige aanbesteding heeft ingeschreven. De voorzieningenrechter onderschrijft dit standpunt.

4.18.       Het is aan de nationale rechter om te bepalen hoe hij de balans vindt tussen bescherming van vertrouwelijke gegevens en een effectieve rechtsbescherming (Hof van Justitie 14 februari 2008, ECLI:EU:C:2008:91 inzake Varec S.A.-Belgische Staat). Deze balans is in voldoende mate gewaarborgd nu KPN weet dat haar inschrijfprijs hoger was dan die van Proxsys.

Lees (anderszins) ook:

https://keesvandewater.blogspot.com/2018/08/bekendmaken-prijzen.html

en

https://keesvandewater.blogspot.com/2020/05/het-voorkomen-van-kartelvorming-enof.html

en

https://keesvandewater.blogspot.com/2021/09/een-volledige-uitholling-van-het.html