Tot op heden zijn diverse rechterlijke uitspraken onder de Aanbestedingswet 2012 gebaseerd op een interpretatie van de parlementaire geschiedenis van de Aanbestedingswet 2012 die gebaseerd is op de parlementaire geschiedenis van de ‘Wira’, MvT, TK 32 027, nr. 3, pagina 7:
“[…] Het ligt dan in de rede dat de scores en
relatieve positie ten opzichte van de «winnaar» meegezonden worden als
onderbouwing van de gunningsbeslissing. Een precieze invulling hangt veelal af
van de omstandigheden van het geval, maar de relevante redenen kunnen onder
meer de volgende elementen omvatten:
- bekendmaking
van de eindscores zowel van de afgewezen inschrijver als van de geselecteerde
ondernemer;
- de
scores van de afgewezen inschrijver op specifieke kenmerken, en de reden waarom
op dat specifieke kenmerk eventueel niet de maximale score is toegekend;
- verduidelijking
van de toepassing van de gehanteerde criteria bij gunning volgens het criterium
economisch meest voordelige inschrijving.[…]”
Waarbij (dan) wordt toegestaan, dat slechts, zonder nadere onderbouwing/motivering, zo nodig met een beroep op de bedrijfsvertrouwelijkheid van informatie en gegevens, de eindscore van de winnaar (eerste gedachtestreepje voornoemd) aan de verliezer hoeft te worden vermeld.
Zie bijvoorbeeld Rechtbank Den Haag 22 februari 2017, ECLI:NL:RBDHA:2017:8006:
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2017:8006
4.2. Rijkswaterstaat
heeft aan S2N een overzicht verstrekt waaruit de punten van alle inschrijvingen
op alle subgunningscriteria blijken, alsmede een toelichting per
subgunningscriterium op de door S2N behaalde scores. In de toelichting heeft
Rijkswaterstaat gemotiveerd waarom door S2N op de verschillende
subgunningscriteria niet de maximale score is behaald. De voorzieningenrechter
is, met Rijkswaterstaat, van oordeel dat Rijkswaterstaat met de informatie die
hij verstrekt heeft bij de gunningsbeslissing heeft voldaan aan voormelde
uitgangspunten, althans het tegendeel is niet gebleken. S2N heeft niet
gemotiveerd of geconcretiseerd waarom de verstrekte toelichting niet voldoende
duidelijk maakt waarom zij niet beter heeft gescoord en waarom die toelichting
onvoldoende informatie zou bevatten om beroep in te kunnen stellen tegen die
beslissing. Dat had, mede gezien de (uitvoerige) informatie die bij de
gunningsbeslissing is verstrekt, wel op haar weg gelegen.
4.3. De
omstandigheid dat geen toelichting is verstrekt op de scores van de winnende
inschrijvers maakt vorenstaande niet anders. Het staat Rijkswaterstaat immers
niet zonder meer vrij inzicht te geven in de inschrijvingen van voorlopige
winnaars, omdat deze bedrijfsvertrouwelijk informatie kan bevatten en zijn
verplichting om de gunningsbeslissing te motiveren reikt niet zo ver dat hij
bij een beslissing om niet te gunnen gehouden is om - zoals S2N kennelijk
beoogt - inzage te geven in de aanbiedingen van andere inschrijvers. […]
Dat lijkt me (echter) niet meer houdbaar na HvJEU 7 september 2021 in zaak C-927/19 (Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras).
Lees ook:
https://keesvandewater.blogspot.com/2016/06/relevante-redenen.html
en
https://keesvandewater.blogspot.com/2021/09/een-volledige-uitholling-van-het.html
Geen opmerkingen:
Een reactie posten