De
aanmelding in een ‘niet-openbare procedure’ volgens bijvoorbeeld artikel 1.1
Aanbestedingswet 2012:
“niet-openbare procedure: procedure waarbij alle ondernemers
naar aanleiding van een aankondiging een verzoek mogen doen tot deelneming,
maar alleen de door de aanbestedende dienst of het speciale-sectorbedrijf
geselecteerde ondernemers mogen inschrijven”.
Is geen futiliteit.
En juristen (moeten) denken in rechtspersonen. En gaan (dus) doorgaans niet snel uit van ‘vereenzelviging’.
Zie daartoe ook Rechtbank Den Haag 15 september 2021, ECLI:NL:RBDHA:2021:10157:
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2021:10157
5.5. BNRS
heeft bij haar inschrijving noch een Verklaring omtrent Rechtmatigheid, noch
een Inschrijvingsbiljet, noch een Inschrijvingsstaat overgelegd. Al deze
stukken zijn ingediend op naam van BNI, en dat is een andere entiteit binnen
het concern waar ook BNRS deel van uit maakt, en zijn ondertekend door anderen
dan de door BNRS bij aanmelding opgegeven tekenbevoegden. Gezien deze
ontbrekende stukken kon de Gemeente niet anders doen dan de inschrijving van
BNRS ongeldig verklaren.
5.6. Anders
dan BNRS stelt betreft het ontbreken van die stukken geen fout die zich voor
eenvoudig herstel leent, ook niet als acht wordt geslagen op de jurisprudentie
waar BNRS naar verwijst en waarin een lijn valt te ontwaren dat aanbestedende
diensten geen extreem formalistische houding aan de dag mogen leggen. Ten
aanzien van de Inschrijvingsstaat en het Inschrijvingsbiljet volgt dit al uit
paragraaf 4.3 van de Gunningsleidraad, waar expliciet staat vermeld dat het
ontbreken van het Inschrijvingsbiljet en de Inschrijvingsstaat leidt tot
uitsluiting van de Inschrijving. Ten aanzien van de Verklaring omtrent
Rechtmatigheid staat in de Gunningsleidraad wel een herstelmogelijkheid
opgenomen. Deze herstelmogelijkheid gaat echter niet zo ver dat het een
inschrijver wordt toegestaan alsnog een verklaring van een andere (de juiste)
entiteit die is ondertekend na sluiting van de inschrijvingstermijn over te
leggen. Een zo vergaande herstelmogelijkheid is uit de tekst van de
Gunningsleidraad niet af te leiden en zou niet in lijn zijn met de lijn die is
te ontwaren in de jurisprudentie. Anders dan BNRS stelt heeft de Gemeente een
zo vergaande herstelmogelijkheid met de berichten van 3 juni 2021 ook niet
toegestaan. Zij heeft BNRS slechts de mogelijkheid geboden de - naar de
Gemeente aannam - abusievelijk in de prijskluis geüploade verklaring toe te
zenden, niet om een andere (na sluiting van de inschrijvingsdatum gedateerde)
Verklaring omtrent Rechtmatigheid in te dienen.
5.7. Het
vorenstaande wordt niet anders door de stelling van BNRS dat de betreffende
stukken niet ontbreken, maar dat slechts de tenaamstelling op die stukken
onjuist is. De Gunningsleidraad schrijft voor dat de betreffende stukken door
de inschrijver moeten worden ingediend. Aan dat voorschrift is door het
indienen van de stukken op naam van BNI niet voldaan. Dat de statutair
bestuurders van BNRS en BNI dezelfde personen zijn werpt hier geen ander licht
op. Dat neemt immers niet weg dat de stukken afkomstig zijn van BNI en dat de
betreffende bestuurders in die hoedanigheid de verklaring hebben ondertekend.
Daar komt bovendien nog bij dat gezien het bepaalde in paragraaf 2.7 van de
Gunningsleidraad entiteiten die verschillende rollen hebben in de
Aanbestedingsprocedure (BNRS de rol van inschrijver en BNI de rol van derde)
niet met elkaar vereenzelvigd kunnen worden en dat BNRS bij aanmelding heeft
opgegeven dat [tekenbevoegde 1] en [tekenbevoegde 2] voor haar tekenbevoegd
zijn en dat de op naam van BNI ingediende stukken ook niet door hen zijn
ondertekend. Enige verwijzing naar BNRS ontbreekt op die stukken, zodat de
Gemeente - voor zover dat aanbestedingsrechtelijk al toelaatbaar zou zijn - ook
niet op objectieve wijze kon vaststellen dat eigenlijk de naam van BNRS op de
Verklaring omtrent Rechtmatigheid, het Inschrijvingsbiljet en de
Inschrijvingsstaat had moeten staan.
Lees over ‘vereenzelviging’ ook:
https://keesvandewater.blogspot.com/2017/01/een-andere-rechtsopvatting.html
Geen opmerkingen:
Een reactie posten