Het komt niet vaak voor, dat een inschrijver ongeldig wordt verklaard als
gevolg van hetgeen hij in het kader van de kwalitatieve gunningscriteria,
bijvoorbeeld middels een ‘plan van aanpak’, bij inschrijving heeft aangeboden.
Natuurlijk afhankelijk van de inhoud en formulering van de betreffende kwalitatieve gunningscriteria is immers niet zelden ‘minder of geen punten’ of een in de aanbestedingsstukken opgenomen ‘uitsluiting of ongeldigheid als gevolg van een behaalde onvoldoende’ (ook) mogelijk.
Het is echter niet onmogelijk, zo blijkt uit Rechtbank Den Haag 25 november 2022, ECLI:NL:RBDHA:2022:13190:
https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2022:13190
4.2. Dat
bij de beoordelingscriteria bij subgunningscriterium kwaliteit 1 niet is
opgenomen dat wordt beoordeeld of het plan van aanpak aan de raamovereenkomst
voldoet, waar Reveal op heeft gewezen, maakt niet dat dit niet getoetst kan
worden in het kader van de vraag of aan de knock-out eisen is voldaan. Er wordt
in de aanbesteding immers onderscheid gemaakt tussen de nadere
(subgunnings)criteria waarmee de uiteindelijke rangorde tussen inschrijvingen
wordt bepaald en eisen die leiden tot een directe knock-out van een
inschrijving indien de inschrijving daar niet aan voldoet.
4.3. Een
van die laatstbedoelde eisen is dat moet worden voldaan aan de
aanbestedingsstukken. In de aanbestedingsleidraad is bepaald dat de opdracht
moet worden uitgevoerd volgens de raamovereenkomst. In die overeenkomst is een
frequentie opgenomen voor operationeel en tactisch overleg van respectievelijk
elke zes weken en eenmaal per kwartaal. Reveal heeft in haar plan van aanpak,
dat zij moest indienen in het kader van subgunningscriterium kwaliteit 1 en
waarin zij moest beschrijven hoe zij het samenwerkingsverband en de
communicatie met de opdrachtgever inricht (gelet op de in de
aanbestedingsleidraad bij subgunningscriterium 1 genoemde doelstellingen), een
hogere frequentie opgenomen voor operationeel en tactisch overleg (van
respectievelijk tweewekelijks en tweemaandelijks) dan de frequentie die in de
raamovereenkomst is voorgeschreven.
4.4. Reveal
stelt dat zij deze hogere frequenties wenselijk acht, maar dat dit niet
betekent dat zij niet akkoord is met de in de raamovereenkomst genoemde
frequenties. Zij heeft daar immers expliciet en onvoorwaardelijk mee ingestemd
door “ja” aan te vinken bij de vraag of zij akkoord is met alle knock-out
eisen. Met de vermelding van de hogere frequenties voor de overlegstructuur in
het plan van aanpak heeft Reveal alleen een voorstel gedaan ter verbetering van
de kwaliteit van de dienstverlening, zoals ook van haar wordt verlangd, aldus
Reveal.
4.5. De
voorzieningenrechter volgt de Staat in zijn verweer hiertegen, inhoudende dat
met hetgeen is verzocht in subgunningscriterium kwaliteit 1 niet wordt
opgeroepen een tegenvoorstel te doen voor hetgeen de Staat ten aanzien van die
overleggen al in de overeenkomst heeft vastgelegd. Dat diende op grond van het
bepaalde in paragraaf 1.3 van de aanbestedingsleidraad (de opdracht moet worden
uitgevoerd volgens de raamovereenkomst) immers tot uitgangspunt te worden
genomen. In het plan van aanpak moest vervolgens worden aangegeven hoe de
inschrijver het samenwerkingsverband en de communicatie (verder) inricht met
het oog op de geformuleerde doelstelling, waaronder de specifiek op de
samenwerking en communicatie gerichte doelstelling dat “de Aanbestedende dienst een constructieve samenwerking belangrijk
[vindt] waarbij Aanbestedende dienst (in het bijzonder de Casemanager verzuim
en re-integratie ) en Opdrachtnemer (in het bijzonder de Begeleider) ieder
vanuit zijn eigen rol gezamenlijk het doel tot re-integratie nastreven”. Daar
komt bij dat uit het plan van aanpak van Reveal ook niet blijkt dat hetgeen
daarin is opgenomen slechts een aanbeveling betreft, zoals dit volgens Reveal
moet worden begrepen. Reveal heeft zonder nadere toelichting op dit punt de
vraag hoe zij het samenwerkingsverband en de communicatie inricht immers
beantwoord door te verwijzen naar de vaste communicatiemomenten zoals vermeld
in haar communicatiematrix.
4.6. De
omstandigheid dat Reveal ‘ja’ heeft geantwoord op de vraag of zij akkoord is
met c.q. onvoorwaardelijk voldoet aan de knock-out eisen kan het vorenstaande
niet anders maken. Dat laat onverlet dat de Staat, gezien de gestelde knock-out
eis 2, moet toetsen of de inschrijving ook overigens voldoet aan de
aanbestedingsstukken. Dat is niet het geval, nu Reveal in haar plan van aanpak
een werkwijze heeft opgenomen die niet overeenstemt met hetgeen in de
raamovereenkomst is bepaald. De opmerking van Reveal in het plan van aanpak dat
zij na gunning graag samen met de opdrachtgever de definitieve structuur
bepaalt, kan niet tot een andere conclusie leiden. Daarvoor is de instemming
van beide partijen nodig en dat betreft de situatie na gunning. Het gaat er nu
voorafgaand aan de gunning om of de inschrijving van Reveal voldoet aan de
aanbestedingsstukken.
Lees terzijde ook:
https://keesvandewater.blogspot.com/2019/08/de-ongeldigheid-van-de-inschrijving.html
Geen opmerkingen:
Een reactie posten