‘Aanbesteden’ levert niet
zelden ‘juridisch gedoe’ op. ‘Denken aan
aanbesteden’ levert nu (zelfs) ook (al) ‘juridisch gedoe’ op. Zie Rechtbank
Den Haag 6 juli 2018, ECLI:NL:RBDHA:2018:8021:
4.3. Op
zichzelf kan worden aangenomen dat het op de weg van de Gemeente ligt om - met
het oog op de aanbestedingsprocedure - een level playing field te creëren, in
die zin dat van haar mag worden verwacht dat zij er alles wat in haar vermogen
ligt aan doet om een (eventuele) kennisvoorsprong van [de VOF] - zoveel als
mogelijk - weg te nemen. Zij dient de aanbestedingsprocedure op een zodanige
wijze in te richten dat een gelijk speelveld voor alle mogelijke inschrijvers
is gewaarborgd. Niet valt in te zien echter dat die, op een aanbestedende
dienst rustende, aanbestedingsrechtelijke plicht ook meebrengt dat een -
potentiële - inschrijver gehouden is daaraan mee te werken. Op grond van het
hier aan de orde zijnde beginsel is [de VOF] dan ook niet gehouden de
gevorderde stukken aan de Gemeente te verstrekken. […]
[…]
4.14. De slotsom is dat de vorderingen van de
Gemeente zullen worden afgewezen.
4.15. De
Gemeente zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de
kosten van dit geding.
Tsja……. Het is maar, wat je denkt……..
En vindt...........
2.3. De
Gemeente is voornemens de veerverbinding vanaf 1 januari 2019 voor een periode
van tien jaar, met een verlengingsmogelijkheid van nog eens tien jaar, aan te
besteden door middel van een nationale openbare aanbesteding voor een
langjarige concessie.
[…]
3.2. Daartoe voert de Gemeente - samengevat -
het volgende aan.
De overeenkomst met [de VOF] betreffende de
exploitatie van de veerdienst eindigt op 31 december 2018. Voor wat betreft de
periode daarna is de Gemeente verplicht om de veerdienst aan te besteden. In
het kader daarvan dient zij te zorgen voor een level playing field. Daarvoor
heeft zij de gevorderde informatie/gegevens nodig. Als zittend opdrachtnemer
beschikt [de VOF] namelijk over een kennisvoorsprong, die moet worden
geneutraliseerd, zodat voor alle (potentiële) inschrijvers een gelijk speelveld
ontstaat. De gevorderde informatie is essentieel voor alle (potentiële)
inschrijvers om een inschatting te kunnen maken over de vanuit de Gemeente
benodigde exploitatiebijdrage, die zij moeten opgeven en waarop de
inschrijvingen onder meer worden beoordeeld. Bovendien zal sprake zijn van een
overgang van onderneming ex artikel 7:663 van het Burgerlijk Wetboek en zal het
personeel van [de VOF] dus moeten worden overgenomen door de nieuwe
opdrachtnemer, zodat het huidige personeelsbestand van [de VOF] en de daarop betrekking
hebbende (belangrijkste) arbeidsvoorwaarden bekend moeten zijn bij de
inschrijvers. Het voorgaande zou anders liggen indien [de VOF] verklaart niet
te zullen inschrijven op de aanbesteding, maar dat doet zij niet. [de VOF] is
verplicht de informatie/gegevens aan de Gemeente te verstrekken op grond van
(i) het aanbestedingsrechtelijke beginsel van level playing field, (ii) de
aanvullende werking van de redelijkheid en billijkheid, (iii) de verplichting
tot verantwoording op grond van de subsidietitel van de Algemene wet
bestuursrecht ('Awb') en (iv) de exhibitieplicht ex artikel 843a van het
Wetboek van burgerlijke rechtsvordering ('Rv'). Ondanks verschillende verzoeken
weigert [de VOF] alle verlangde stukken te verstrekken.
Aannames……… Redelijkheid…….. Communicatie………. Artikel 2a.27 lid 2 Aanbestedingswet
2012…….. € 5.548.000,-- ex BTW…….. Artikel 7:662 e.v. BW……. Contractmanagement……..
Mogelijkheid van een vaste gemeentelijke exploitatiebijdrage……..
Etc. Etc. Etc:
Geen opmerkingen:
Een reactie posten