Ik interpreteer Rechtbank Oost-Brabant 19 april 2022, ECLI:NL:RBOBR:2022:1717,
zonder kennis van het dossier, als ‘uit
geslagen positie terugkomen’:
https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOBR:2022:1717
2.5. De
concerninkoper heeft vervolgens bij e-mailbericht van 16 februari 2022 aan
Sportfondsen bericht dat de inschrijfsom op het inschrijfformulier van
Sportfondsen dermate hoog is, dat een gunning op beste prijs/kwaliteit
onwaarschijnlijk is. Voorts is in de e-mail gemeld dat de oorzaak gelegen lijkt
te zijn in de aanpassingen die Sportfondsen heeft gedaan in het formulier
‘Bijlage 3 Model Meerjaren exploitatiebegrotingen’.
2.6. Sportfondsen
heeft daarop gereageerd bij e-mailbericht van 18 februari 2022 en gemeld dat
zij heeft geconstateerd dat er een fout in het betreffende formulier is
geslopen die zich volgens Sportfondsen voor eenvoudig herstel leent.
Sportfondsen heeft daarom een herziene versie van Bijlage 3 en een herzien
inschrijfformulier bij die e-mail bijgevoegd.
[…]
4.3. Bij
de beoordeling staat voorop dat bij een Europese openbare aanbesteding, zoals
de onderhavige, de algemene beginselen van het aanbestedingsrecht van
toepassing zijn. Dat betekent dat het gelijkheidsbeginsel en het daaruit
voortvloeiende transparantiebeginsel moeten worden nageleefd. Het
gelijkheidsbeginsel beoogt de ontwikkeling van een gezonde mededinging tussen
de deelnemende ondernemingen te bevorderen en vereist dat alle inschrijvers
dezelfde kansen krijgen. Het betekent derhalve dat voor de inschrijvers
dezelfde voorwaarden moeten gelden. Het doel van het transparantiebeginsel is
het waarborgen dat elke vorm van favoritisme en willekeur door de aanbestedende
dienst wordt uitgebannen. Het impliceert dat alle voorwaarden, modaliteiten en
aanbestedingsstukken van de procedure op duidelijke en ondubbelzinnige wijze
zijn geformuleerd en normaal oplettende inschrijvers, de juiste draagwijdte
kunnen begrijpen en zij deze op dezelfde wijze manier interpreteren, en
daarnaast de aanbestedende dienst in staat is om metterdaad na te gaan of de
inschrijvingen beantwoorden aan de criteria die op de betrokken opdracht van
toepassing zijn. Deze eisen betreffen mede de door de aanbestedende dienst te
hanteren beoordelingssystematiek (vgl. HvJEU 29 april 2004, C-496/99 P,
ECLI:EU:C:2004:236 (Succhi di Frutta)).
4.4. In
art. 5.5. van de Aanbestedingsleidraad is bepaald dat het onderdeel ‘prijs’
eerst wordt beoordeeld nadat de vier kwaliteitscriteria zijn beoordeeld. In
casu heeft de concerninkoper reeds over de prijs geoordeeld, alvorens de
kwaliteitscriteria zijn beoordeeld. De concerninkoper heeft zich immers
uitgelaten over de prijs, nu zij in het e-mailbericht heeft aangegeven dat de
inschrijfsom van Sportfondsen “dermate hoog” is.
4.5. De
voorzieningenrechter is voorshands van oordeel dat de gemeente met de door
Sportfondsen aangevoerde handelswijze een beoordeling voorafgaand aan de door
de beoordelingscommissie te maken beoordeling heeft uitgevoerd. De gemeente
heeft immers met het e-mailbericht van 16 februari 2022 te kennen gegeven dat
zij heeft geconstateerd dat de inschrijfsom van Sportfondsen dermate hoog is,
dat een gunning op beste prijs/kwaliteit volgens haar onwaarschijnlijk is.
Gevolg daarvan is echter dat de gemeente niet rechtstreeks kon worden aangesproken
op de waarborgen waarin de Aanbestedingswet voorziet bij het hanteren van de
door haar gekozen beoordelingssystematiek. De gemeente is daarmee immers van de
beoordelingssystematiek afgewezen. Dit levert naar het oordeel van de
voorzieningenrechter schending van de hiervoor genoemde beginselen van het
aanbestedingsrecht op.
4.6. Het
verweer van de gemeente dat het e-mailbericht van 16 februari 2022 geen
inhoudelijk oordeel betreft nu de concerninkoper de e-mail heeft verzonden,
faalt. Aan de gemeente valt toe te geven dat uit art. 2.11 van de
Aanbestedingsleidraad volgt dat er slechts een controle plaatsvindt op
volledigheid en compleetheid, maar de concerninkoper heeft in dit geval
daarnaast een inhoudelijk oordeel gegeven over de inschrijving van Sportfondsen
nu zij heeft aangegeven dat het op basis van de inschrijfsom van Sportfondsen
waarschijnlijk niet tot een gunning zal komen.
[…]
De voorzieningenrechter
5.1. gebiedt
de gemeente de Europese Openbare Aanbesteding “Diensten beheer en exploitatie
zwembad Helmond” te staken en gestaakt te houden, waarbij de gemeente, desgewenst
een nieuwe aanbestedingsprocedure kan starten […]
Doordat de aanbestedende dienst zich niet aan zijn eigen, zelf (-standig) bedachte, ‘spelregels’ houdt.
Waarom al die eigen, zelf bedachte, (spel-) regels?
Ik zie het niet.
Lees (immers) ook:
https://keesvandewater.blogspot.com/2018/08/g-een-beoordelingscommissie.html
en
https://keesvandewater.blogspot.com/2015/01/hoe-transparant-wil-men-zijn.html
Geen opmerkingen:
Een reactie posten