In het hieronder genoemde vonnis gaat het om een meervoudig onderhandse
aanbestedingsprocedure met betrekking tot een ‘werk’ volgens een RAW-bestek.
Ik moet dan aan artikel 01.01.02.02 van de Standaard RAW Bepalingen 2020 denken:
Bij de inschrijving moet een ontleding van de
inschrijvingssom worden verstrekt op de bij de aanbestedingsstukken gevoegde
inschrijvingsstaat, dan wel op een overeenkomstig daaraan ingerichte staat.
Aan artikel 7.14.6 ARW 2016:
Een inschrijving is slechts geldig indien het
inschrijvingsbiljet en alle gegevens die nodig zijn voor de beoordeling van de
inschrijving uiterlijk op het uiterste tijdstip voor de ontvangst van de
inschrijvingen door de aanbesteder zijn ontvangen.
En aan artikel 7.21.1 ARW 2016:
Een inschrijving die niet voldoet aan de eisen gesteld
in dit reglement, de uitnodiging tot inschrijving en de overige voor
inschrijving relevante aanbestedingsstukken, is ongeldig.
Ik lees daarbij in r.o. 3.1 van het vonnis:
De inschrijving bestaat uit een twee delen:
- Kwalitatief deel
Verklaring bestuurder omtrent rechtmatigheid
inschrijving (model K)
En vraag me (dus) af, of Rechtbank Den Haag 17 april 2023, ECLI:NL:RBDHA:2023:5737 in alle opzichten terecht is:
https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2023:5737
4.5. Van
stukken die op straffe van uitsluiting bij de inschrijving moesten worden
verstrekt is hier geen sprake. Bij de vraag of in dit geval het overhandigen
van de tweede envelop bij wege van herstelmogelijkheid zou moeten worden
geboden, is van belang dat hier sprake is van een bijzondere situatie. De
aanbesteding vond immers fysiek plaats, waarbij de aanbestedende dienst en alle
inschrijvers zich gezamenlijk in een afgesloten ruimte bevonden zowel vlak vóór
de inschrijving als op het moment dat de enveloppen met de inschrijvingen
werden opgehaald. Dat geldt ook voor het moment dat de enveloppen werden geopend
en de inschrijvingssommen bekend werden gemaakt en voor het moment dat
[eiseres] direct daarna de envelop met de overige stukken heeft overhandigd.
Een en ander laat geen andere conclusie toe dan dat die overige stukken dateren
van vóór het einde van de inschrijvingstermijn. [eiseres] had immers de ruimte
tussentijds niet verlaten en hij heeft bovendien onweersproken verklaard dat
deze zijn ondertekend op de zaterdag vóór de dag van inschrijving. Daarmee
staat vast dat deze stukken zich al vóór de sluiting van de inschrijftermijn in
het zaaltje bevonden. [eiseres] heeft dus niet meer tijd gehad dan de andere
inschrijvers voor het produceren van deze stukken en [eiseres] heeft nadat de
inschrijvingstermijn was verlopen ook niets meer kunnen wijzigen aan de inhoud
van deze stukken.
4.6. Voor
zover de Gemeente heeft gesuggereerd dat het wellicht nog mogelijk was dat
[eiseres] meerdere versies van de overige stukken bij zich had en na de
bekendmaking van de inschrijvingssommen een keuze heeft kunnen maken welke
versie van de stukken zij zou overhandigen, overweegt de voorzieningenrechter
dat niet duidelijk is geworden welk belang [eiseres] (die overigens stellig
betwist dat dit het geval was) daarbij zou kunnen hebben. Daarbij is relevant
dat in de aanbesteding als gunningscriterium enkel de laagste prijs wordt
gehanteerd en dat die prijs op het moment van het indienen van de overige
stukken al aan de inschrijvers bekend was gemaakt. Verder is hierbij van belang
dat in deze aanbesteding vast voorgeschreven hoeveelheden dienden te worden
beprijsd. De optelsom daarvan moet in de inschrijvingsstaat dus exact uitkomen
op de som, waarmee op het inschrijvingsbiljet is ingeschreven en die som was,
zoals gezegd, al bekend op het moment van overhandigen van de tweede envelop.
4.7. De
voorzieningenrechter ziet dan ook geen enkel aanknopingspunt om aan te nemen
dat [eiseres] in haar voordeel gebruik heeft kunnen maken van haar handelen.
Met andere woorden, [eiseres] heeft geen oneigenlijk concurrentievoordeel
genoten ten opzichte van andere inschrijvers. De Gemeente heeft desgevraagd ook
niet kunnen toelichten welk nadeel de andere inschrijvers hierdoor zouden
hebben kunnen lijden. Voor zover de Gemeente heeft gesteld dat dit nadeel is
gelegen in het feit dat de andere inschrijvers, althans de voorlopige winnaar,
bij het geven van een herstelmogelijkheid de aanbesteding niet meer gegund
kunnen krijgen, gaat de voorzieningenrechter daaraan voorbij. Dat is immers
geen nadeel waartegen die inschrijvers op grond van het aanbestedingsrecht
beschermd behoeven te worden. Het gaat erom dat inschrijvers een eerlijke kans
moeten krijgen om mee te dingen naar overheidsopdrachten. Naar voorshands
oordeel hebben alle inschrijvers die kans hier ook gekregen en doet het in
aanmerking nemen bij de beoordeling van de inschrijving van [eiseres] van de
door haar iets te laat en apart ingediende tweede envelop met overige stukken
daar niet aan af.
4.8. Alhoewel
de voorzieningenrechter het standpunt van de Gemeente, dat erop neerkomt dat
inschrijvers die er zelf voor kiezen om te handelen in strijd met de gestelde
voorschriften niet “beloond” mogen worden, in beginsel wel volgt, dient bij de
vraag welke gevolgen hieraan in een specifiek geval zouden moeten worden
verbonden wel steeds acht te worden geslagen op het soort vormvoorschrift dat
is geschonden en het doel hiervan. De Gemeente heeft het doel van het
voorschrift hier niet nader toegelicht. De voorzieningenrechter acht het niet
onbegrijpelijk dat [eiseres] meende dat er in dit geval geen probleem schuilde
in haar handelwijze, juist omdat daardoor niemand kon worden bevoordeeld of
benadeeld. Daarbij heeft de voorzieningenrechter ook acht geslagen op het
volgende. [eiseres] heeft verklaard dat zij de tweede envelop ‘uiteraard’
direct zou hebben overhandigd, indien de vertegenwoordiger van de Gemeente haar
er op zou hebben gewezen dat dit vereist was en dat haar inschrijving anders
ongeldig zou worden verklaard. Vaststaat dat dit niet is gebeurd. De
aanbestedende dienst heeft, ondanks dat [eiseres] bij de overhandiging van de
eerste envelop duidelijk maakte dat zij de tweede envelop met de overige
stukken ook bij zich had, maar pas zou overhandigen als zou blijken dat zij de
laagste inschrijfsom zou hebben geboden, alleen de eerste envelop in ontvangst
genomen en die vervolgens ook geopend, zonder [eiseres] te wijzen op de
mogelijk nadelige gevolgen van het niet direct overhandigen van beide
enveloppen. Door aldus te handelen heeft de Gemeente minst genomen de indruk
doen ontstaan dat die handelwijze werd geaccepteerd.
4.9. Al
het voorgaande in aanmerking nemende, moet ongeldigverklaring van de
inschrijving van [eiseres] in dit specifieke geval in strijd worden geacht met
het evenredigheidsbeginsel. De nadelige gevolgen daarvan voor [eiseres] zijn
onevenredig in verhouding tot de gevolgen voor de overige inschrijvers. Dat
deze tweede envelop bij de beoordeling van de inschrijving van [eiseres] wel in
aanmerking wordt genomen leidt in dit specifieke geval niet tot een schending
van het gelijkheids- en transparantiebeginsel. De Gemeente had de iets te laat
en apart ingediende tweede envelop van [eiseres] dus wel degelijk in aanmerking
kunnen en moeten nemen bij de beoordeling van haar inschrijving.
Ik wil het best begrijpen.
Als de gemeente immers blijkbaar ook niet op de hoogte is van de spelregels in de aanbestedingsprocedure.
En (daarmee) een bepaald vertrouwen wekt.
En niemand tussen komt of voegt in het kort geding.
Maar, toch kun je ‘spelen’ met meerdere enveloppen in jouw jaszak.
Denk aan het schuiven van bedragen in en tussen ‘boven en onder de staart’ van de (RAW) inschrijvingsstaat. Bijvoorbeeld (onder meer) kiezen tussen ‘met of zonder korting’.
Of aan het zelf bewerkstelligen van ongeldigheid op basis van artikel 01.01.03.01 Standaard RAW Bepalingen 2020.
Dus jouw inschrijvingsbeslissing later nemen, en dus jouw inschrijving/aanbod later doen, dan jouw concurrenten.
En dat raakt het gelijkheidsbeginsel en de mededinging.
Lees verder ook:
https://keesvandewater.blogspot.com/2018/10/vormvereisten-if-you-cant-stand-heat.html
en
https://keesvandewater.blogspot.com/2019/12/in-beginsel.html
en
https://keesvandewater.blogspot.com/2022/01/uitvoeringskosten-in-de-raw.html
Geen opmerkingen:
Een reactie posten